纽约法“公共安全”例外 ## Miranda 权利 waived

007secret

沉默并非金玉良言：纽约“公共安全”例外条款解读

美国宪法第五修正案保障我们自证罪行的权利，这种权利以在警方审讯中我们常听到的《明迪》警告为标志：“你有权保持沉默……” 但像许多法律原则一样，《明迪》并不绝对。

在新 York，存在一个特别有争议的例外条款，称为“公共安全”例外。这允许执法人员在存在立即威胁公众安全的紧急情况下，不告知个人其《明迪》权利而对其进行审问。但界限在哪里呢？什么构成“立即”威胁呢？这对个人权利有什么影响呢？

公共安全与自证罪行：权衡利弊的微妙平衡

“公共安全”例外背后的理由很简单：在某些紧急情况下，防止危害优先于保护嫌疑人保持沉默的权利。

想象一下，警方需要有关潜在炸弹或其他危险的信息的绑架事件。或者一个可疑分子可能携带武器并构成对警察或旁观者立即威胁的场景。在这种情况下，国家认为快速获取重要信息可以挽救生命，这胜过进行完整的《明迪》警告的必要性。

然而，批评者认为这个例外过于宽泛且容易被滥用。

他们认为：

应对复杂局势：法律保障和未来考虑

纽约法院试图提供一些保护措施来防止“公共安全”例外条款被滥用。例如，他们通常要求官员说明一个具体且可信的理由，无需进行《明迪》警告而进行审问。

尽管如此，围绕这个例外条款的辩论仍在继续。

展望未来，至关重要的是：

在公共安全与个人权利之间找到正确的平衡是一项复杂的任务。

随着科技发展和执法实践的调整，不断评估像“公共安全”教条这样的法律例外条款至关重要，以确保它们能够达到预期目的，而不会损害基本自由。

《沉默并非金玉良言》一文已经阐述了纽约“公共安全”例外条款的理论基础，但它在现实生活中是如何运作的呢？以下是一些真实案例，将这一法律原则与道德、权力和个人权利之间的复杂关系交织在一起：

**1. 2015年曼哈顿枪击案：**一位嫌疑人被警方逮捕后，承认他参与了罪行。但他在审讯中没有得到《明迪》警告，警方声称当时情况紧急，需要尽快获取信息以防止更多伤亡。最终，该男子被判处有期徒刑，其律师辩称，缺乏警告导致他无法冷静思考并做出知情选择。

**2. 2018年纽约市地铁事件：**一名乘客在车厢内大声咆哮并威胁其他乘客，随后被警方逮捕。尽管没有证据表明该男子携带武器或实施任何具体的暴力行为，但警方声称当时情况构成“公众安全”威胁，无需进行《明迪》警告而对他进行审问。结果，该男子在压力下自白了一起无关的盗窃案，最终被判处轻刑。

**3. 2020年新冠疫情期间：**纽约市警方针对违反防疫规定的行为采取了更严格措施，例如对聚集人群进行驱散和询问个人信息。一些人质疑这是否构成滥用“公共安全”例外条款，因为某些违规行为并非构成直接威胁，而警方的行为却侵犯了个人隐私权和言论自由。

这些例子表明，“公共安全”例外条款在现实生活中存在诸多争议：

主观性判断的危险: “立即威胁”的概念过于模糊，容易受到执法人员的主观理解影响，导致不同情况下对同一行为的处理不一，甚至可能造成针对特定群体或族裔的不公平对待。
胁迫自白的可能性: 在高压环境下进行审问，即使没有明令使用武力，也会使嫌疑人感到恐惧和压力，从而更容易做出虚假自白，导致冤枉案的发生。

我们需要加强司法监督，明确“公共安全”例外条款的使用标准，确保其不被滥用，同时也要重视个人权利的保护，避免在追求安全的过程中牺牲基本自由。