美国的烟雾房间：机器与权力
-
谁掌控着烟雾弥漫的房间？两个城市的叙事
想象两场城市议会会议，相隔几十年。一场会议上，一位戴着礼帽的时尚绅士发表了一篇关于公共卫生令人热血沸腾的演讲，他呼吁理性与进步。另一场会议上，一个身材魁梧的人物用洪亮的声音承诺给工人阶级提供工作和优惠，用眼神示意和暗示来压制反对意见。第一个或许是镀金时代的波士顿，第二个则是臭名昭著的纽约市“坦马尼厅”统治时期。
这两个场景恰如其分地展现了19世纪末和20世纪初遍布美国各地的政治机器的不同面貌。虽然两者都试图通过赞助和影响力掌握权力，但他们的方法和遗产却截然不同。让我们深入了解纽约市臭名昭著的政治机器“坦马尼厅”的历史，并将其与其他美国机器，如老大的帝国以及芝加哥的“大棒”政治进行比较。
坦马尼厅：赞助和权力遗产
1786年成立为爱尔兰移民的社交俱乐部，“坦马尼厅”在19世纪中期发展成为强大的政治力量。在威廉·M·图伊德（老大图伊德）等魅力四射的领袖领导下，它通过选民操纵、恐吓和向支持者系统分配工作和服务来控制城市选举。
坦马尼成功的关键在于理解蓬勃发展的移民群体的需求。他们提供住房、工作机会等基本服务，这些服务通常官方渠道无法提供。尽管腐败现象普遍存在，“坦马尼厅”也建设了学校和公园等至关重要的基础设施。然而，其遗产最终被广泛的贪污和对民主原则的蔑视所玷污。
超越纽约：全国机器格局
坦马尼厅并非孤军奋战。政治机器在全国家里蓬勃发展，每个机器都有其独特的特点：
-
芝加哥的“大棒”政治: 以约翰·彼得·阿尔特格尔（John Peter Altgeld）等人物为首，后来是“Hinky Dink” Kenna 和“Bathhouse” Johnny，芝加哥的机器依靠暴力和恐吓来控制城市政治。他们从城市的腐败和庞大的劳工运动中获利。
-
波士顿的堂会制度: 与坦马尼厅集中化的结构不同，波士顿的政治机器通过一个相互关联的堂会和社会组织网络运作。这种分散化方法允许更广泛的影响力，但也促进了派系主义和不稳定。
机器衰落：从权力到丑闻
到20世纪初，公众对机器腐败的愤怒以及调查新闻的兴起引发了改革呼声。进步时代见证了全国范围内对政治机器的打击，导致机构削弱和更加透明治理的转变。
尽管他们的时代已经过去，但像坦马尼厅这样的政治机器的遗产继续塑造着美国政治。他们的影响提醒我们腐败、不平等以及民主制度内权力斗争的持续挑战。
## 19世纪末及20世纪初美国政治机器比较特征 坦马尼厅 (纽约) 芝加哥“大棒”政治 波士顿堂会制度 领导者 威廉·M·图伊德 约翰·彼得·阿尔特格尔, "Hinky Dink" Kenna 和 "Bathhouse" Johnny 分散的网络，多个堂会领袖 成立时间 1786年 (作为爱尔兰移民社交俱乐部) 19世纪中期 19世纪早期 主要策略 * 选民操纵 <br> * 恐吓 <br> * 向支持者提供工作和服务 * 暴力 <br> * 恐吓 <br> * 从城市腐败和劳工运动中获利 * 通过堂会和社会组织网络运作 <br> * 分散化影响力 遗产 * 建设学校和公园等基础设施 <br> * 广泛的贪污和对民主原则的蔑视 * 城市政治的暴力统治 <br> * 劳工运动的不稳定 * 更加分散化的政治结构 <br> * 派系主义 共同点:
- 所有机器都试图通过赞助、影响力和权力来控制城市政治。
- 它们都在一定程度上依赖于腐败和不透明的运作方式。
- 都受到公众愤怒和改革运动的影响，最终衰落了。
-