纽约法庭专家证词认可标准

[blue_ocean]

解开迷宫：纽约的达贝特和弗莱标准

专家见证人在法律诉讼中扮演着至关重要的角色，他们提供专业知识，帮助陪审团和法官理解复杂问题。但他们的证词并非自动可接受。为了确保可靠性和公平性，纽约法院采用两个关键标准：达贝特标准和弗莱检验。了解这些标准对于律师和其他参与诉讼的人来说至关重要。

达贝特标准：联邦先锋

以里程碑案件Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals命名，此标准侧重于专家证词的科学有效性。法官扮演“守门员”的角色，审查以下因素：

• 专业方法是否可靠: 是否采用了既定的原则和程序？它是否经过同行评审和测试？
• 方法是否正确应用: 专家在该具体案件中是否始终如一、准确地遵循了其自身方法？
• 证词是否能帮助确定事实者: 它能否真正为陪审团澄清复杂问题，而不是仅仅提供缺乏基础的意见？

弗莱检验：纽约独特的途径:

虽然达贝特标准在联邦法院占据主导地位，但纽约主要遵循弗莱检验。该检验由People v. Frye确立，要求专家的证词必须基于其科学领域内 普遍接受的原则。这意味着方法必须得到相关学科专家中的广泛认可。

交集：复杂而微妙的舞蹈:

有趣的是，纽约法院有时会混合达贝特和弗莱的要素。虽然“普遍接受”仍然具有影响力，但法官也可能考虑达贝特因素，如可靠性和对确定事实者的帮助性。这种细致入微的方法反映了科学证据不断发展以及对定制审查的需要。

实际意义:

这对律师和专家见证人来说意味着：

• 彻底准备: 仔细审查专家的资质、方法和支持数据至关重要。
• 了解具体案件: 所选标准可能因所提出的科学证据的性质而异。
• 清晰简洁的沟通: 专家必须有效地传达其发现，以便陪审团或法官理解。

结论:

在纽约，处理专家证人规则需要仔细关注达贝特和弗莱原则。通过了解这些标准，律师可以确保他们的专家证词符合法定的可接受性要求，并有效地为客户的事案做出贡献。

达贝特和弗莱标准：纽约法庭上的科学证据角逐

了解达贝特标准和弗莱检验对于律师和其他参与诉讼的人来说至关重要，因为它们决定了在纽约法庭上科学证据的接受程度。 以下是一些真实案例，更直观地展现这两个标准是如何在实践中应用的：

1. 利培酮药物副作用案：达贝特标准的检验:

20世纪90年代末，利培酮是一种广泛使用的抗精神病药，因其潜在副作用引起争议。众多患者起诉制药公司，指控该药会导致乳腺癌等严重疾病。在法庭上，专家们从不同的角度对利培酮的安全性进行辩论，双方都引用了大量研究数据和科学报告。

法院采用了达贝特标准，审判长仔细审查了每一份证据：

• 方法的可靠性: 专家们使用的研究设计、样本量、数据分析方法等是否符合科学规范？
• 方法的正确应用: 专家们是否真正按照既定的原则和程序开展研究，并对数据进行准确解读？
• 证词对事实的帮助: 该研究结果能否真实有效地帮助陪审团了解利培酮的潜在风险和因果关系？

最终，法院裁定部分研究证据符合达贝特标准，但也驳回了部分缺乏可靠性的研究。这体现了达贝特的核心：科学证据必须经过严谨的审查才能被接受。

2. 纽约警察局DNA数据库案: 弗莱检验的挑战:

在一次案件中，检方试图使用DNA比对技术证明犯罪嫌疑人的身份，但被告律师质疑该技术的可靠性。由于该技术在当时并未得到法医学领域的广泛认可，法院采用了弗莱检验标准。

• 普遍接受: 检方必须提供大量证据表明DNA比对技术的准确性和可靠性已得到相关学科专家中的广泛认可。
• 科学原理: 技术所依据的科学原理是否经过充分验证和测试？
• 实际应用: 该技术在实践中能否有效地用于犯罪调查，并符合司法道德原则？

最终，法院裁定由于DNA比对技术的可靠性尚未得到普遍接受，其证词不能被视为证据。此案例强调了弗莱检验的严格标准：科学证据必须获得相关领域的广泛认可才能被法庭接受。

以上例子说明达贝特和弗莱标准在纽约法庭上起到至关重要的作用，它们确保科学证据在诉讼过程中得到公正、客观的审查，最终帮助陪审团或法官做出更准确的判决。# 加入华人微信群，请加我：ai11002244