美法: 默读权之前自白 admissibility

[shadow_man]

疑云笼罩：米兰达裁决前获得的供述

1966 年，标志性的最高法院案例 米兰达诉亚利桑那州 (Miranda v. Arizona) 重塑了美国的刑事司法。它确立了现在常见的“米兰达权利”——在拘留讯问之前，告知嫌疑人保持沉默的权利、聘请律师的权利以及放弃这些权利的后果。但在这一关键裁决之前获得的供述呢？

这些米兰达前供述呈现出一个复杂的法治环境，充满了伦理困境和关于程序正义的挥之不去的问题。在米兰达之前，警方没有宪法义务告知嫌疑人他们的权利，导致被胁迫或非自愿的陈述可以在法庭上对个人构成不利。

米兰达前时代：不确定性漫漫

在米兰达之前，判断供述的自愿性往往是主观的，并且严重依赖于其获取过程中的环境。虽然第五修正案保护个人免于自证其罪，但这项权利并不总是被嫌疑人清楚地陈述或理解，尤其是在没有法律代表的情况下。

如长时间讯问、威胁、轻柔承诺和心理操控等因素，很容易影响嫌疑人的认罪决定，即使他们无辜。缺乏明确的指导方针以及侧重于获取供述，常常盖过了公平透明程序的需求。

米兰达的影响：转折点

米兰达裁决旨在通过在拘留讯问过程中规定个人权利来纠正这些问题。通过要求警方告知嫌疑人他们的权利，该决定试图确保供述是自愿且知情地作出的。这种法律先例的转变对刑事司法实践产生了深远影响，促进了宪法保护意识的提高，并为法庭上供述的可 admissibility 设定了更高的标准。

今天如何处理米兰达前供述：

虽然米兰达显著改变了刑事程序的格局，但米兰达前供述仍然存在，有时可以作为法庭上的证据使用。然而，它们的适用性取决于证明它们是自愿获得的。这通常包括：

• 审查供述周围环境的全部情况： 这包括讯问时间、使用强制性战术、嫌疑人的心理状态以及施加的任何身体或心理压力。
• 考虑嫌疑人的年龄、教育程度和与执法部门的往来经历。

证明自愿性的负担通常落在检方身上，他们必须在合理怀疑之外证明供述是自愿且自由给出的，没有胁迫或不当影响。

复杂遗产：

米兰达前供述仍然是一个争论和争议的焦点。尽管它们让我们了解过去的法治实践，但它们的适用性引发了伦理和程序方面的疑虑，这些疑虑在全国各地的法庭上继续得到解决。 米兰达裁决无疑标志着保护个人权利的一大进步，但米兰达前供述的遗产提醒我们，在刑事司法程序中不断确保公平性和程序正义的必要性。

米兰达前供述：真实案例下的伦理困境

米兰达判决虽然为刑事司法程序注入了新的公平性，但它所产生的“米兰达前供述”问题却依旧萦绕于法治之光。这些在 米兰达 裁决颁布前获得的供述，如同历史的幽灵，在真实的案例中展现出复杂的伦理困境和程序正义的挑战。

1. 罗伯特·弗利特案：沉默被视为罪证

1963 年，罗伯特·弗利特因妻子之死被逮捕。警方对其进行长达 4 个小时的讯问，没有告知他任何权利，最终他招认杀害妻子。然而，在法庭上，弗利特否认了供述内容，并声称是被强迫承认的。由于缺乏明确的“米兰达”权利宣告，他的供述被法院视为有效证据，最终判处死刑。直到 米兰达 裁决后，弗利特的案件才被重新审理，最终获得释放。

2. 丹尼斯·科尔曼案：缺乏法律意识的代价

1965 年，丹尼斯·科尔曼因抢劫罪被捕。他在讯问中承认犯罪事实，但后来声称自己未被告知任何权利，且因为缺乏法律知识而没有意识到自己的处境。由于当时没有“米兰达”权利宣告，他的供述在法庭上被视为有效证据，最终被判刑入狱。

3. 肯尼思·吉尔案：心理压力下的错误认罪

1964 年，肯尼思·吉尔因强奸罪被捕。他在讯问过程中经历了长达 12 小时的审讯，警方反复施加压力，并暗示他如果承认犯罪将获得轻判。最终，吉尔屈服于心理压力，承认了罪行。他的供述在法庭上被视为有效证据，但后来检方发现该案缺乏足够的证据支持吉尔的认罪。

这些真实案例都揭示出米兰达前供述的风险和伦理困境。它们提醒我们，在没有明确告知个人权利的情况下，供述的可信度受到巨大质疑，且容易被误导或迫害。

米兰达 裁决为刑事司法程序带来了重要的里程碑，但在处理米兰达前供述时，仍需谨慎对待，确保每个个体都享有公平正义的待遇。

加入华人微信群，请加我：ai11002244